1.

Végül is fehér a hó vagy fekete?

2.

Tekintve, hogy a hó nem tehet mást, minthogy fehérlik, így minden tulajdonsága burkolt állítmány.

3.

A hó tehát az, amit csinál.

4.

Akkor mi csinálja azt, amit csinál?

5.

Ha valami hull vagy fehérlik jelenti-e azt, hogy egyben létezik is vagy nem jelenti?

6.

Nem csak hull vagy fehérlik, de még létezik, sőt jelenti is.

7.

Nyelv nélkül nem lehet gondolkozni, nyelvvel nem lehet másképp gondolkozni.

7.a

Amíg az alany össze nem olvad újra az állítmánnyal, addig nem tud megmozdulni Zenon repülő nyila.

7.b

Havazik, ez jó szó. Értelmetlenség megkérdezni, hogy mi vagy mit havazik. Ilyen még a hajnalodik, és még néhány: egy új nyelv mintapéldányai.

8.

A hó tehát tévedésszínű.

9.

Rossz nyelven csak tévedni szabad.

9.a

Bizonyos rossz nyelvek azt beszélik, hogy születik a filmnyelv.

10.

Nem kell feltételeznünk, hogy a dolgok a törvények letéteményesei, sem azt, hogy a dolgok törvények által nyilvánulnak meg. Próbáljunk úgy gondolkozni, hogy a törvények makacs ismétlődése, az ismétlődés makacssága maga. Ha nem sikerül, a film majd segít.

11.

A dolgokkal tehát ne törődj és mindig csak az eseményt tekintsd.

11.a

Ha a film segítségével ez sikerül, a történetből vondd ki az időt és ezután mint eseménykristályokat szemléld. A csúcspontok sorrendje immár mindegy.

12.

A család vetített, tehát nem valódi, a veszekedés vetített, mégis valódi. A géppisztoly, a gyilkos, a hulla vetített, a gonoszság azonban valódi.

12.a

Vetített gonoszság ti. nincs.

12.b

A valódi gyilkost is mindaddig fény által vetítettnek tekinthetem, míg a szívembe nem vetít egy ólomgolyót, és továbbra is, csakhogy a szívemmel nem vállalok közösséget ezek után.

13.

A létezést nyelvvé tesszük és beszéljük, a nyelvet létté és éljük.

Mindennemű felhasználás a jogtulajdonosok engedélyéhez kötött
© Erdély György <gyo.erdely[]gmail.com> és Erdély Dániel <erdely.daniel[]gmail.com>